3月1日，已经退休的原湖北美术学院老师黄勇正在准备应诉材料。3天前，他曾经的学生网络实名发文，指控他侵占自己的雕塑作品、冒名参展，把此作品作为代表作进行网络宣传。在控诉文章中，学生陈亮称这件作品是自己大五年级毕业前的课堂作业，之后被学校选为留校作品，创作完成之后复制了一件送给黄勇。毕业之后发现黄勇陆续以创作者身份带着这件作品参展、出版书籍，还以此为代表作在网络上宣传引发广泛关注。
因为相关领域非常专业，圈外人员可能真的不太容易判断究竟是抄袭、变相抄袭，还是二次创作。因为，在判定结果还没有尘埃落定之前，多数“吃瓜群众”也只能凭感觉发声。这种发声未必准确，不过，群众的眼睛是雪亮的，用在这些纠纷当中，至少还是有着相当的参考价值。就此事而引起的网友的评价看，学生获得的支持显然更多一些。
当然，真理往往在少数人手中。更何况，许多热点事件，最终反转并且反转后再反转的现象，已经不是什么新鲜之事。就上述纠纷而言，既然双方都要“走法律”，身为普通网民，我们还是应该静观结果为好。只是，有个问题还是让众多网民非常不爽，那就是，面对学生的指控，这名老师在为自己辩解时所推出的理由。
在这名老师看来，他手中的作品，已经是“二次创作”，因而就不存在什么抄袭之嫌。这是可以理解的，但令人惊掉下巴的是他的理由。其理由为“哪怕只动了一刀也是新作品，跟陈亮的不是同一件”。我们不太清楚这样的理由空间是夸张还是“写实”，但是，用于“否认抄袭”，显然是不恰当的。如果这样的观点能够成立，那么，随便找到本名著，改几个字，甚至是一个字，也就是新的作品了。果真如此，至少在文学创作方面，也就不存在抄袭了。有些“铁板钉钉”的抄袭，改动的何止是“一刀”？ 台湾新闻网
因为已经推出了这样的理由，所以这名教师干脆又推出另一条让人惊掉下巴的理由，“著名的雕塑作品拓荒牛是潘鹤创作的，但现在到处能看到各种各样的造型雕塑，也没听潘鹤要起诉谁侵权”。“他人没有被潘鹤起诉”，与自己是否抄袭究竟存在什么逻辑关系呢？难道别人违法犯罪就是自己违法犯罪的理由？这一理由的可笑之处在于，似乎已经让我们读到“和尚动得，我也动得”的潜台词。
是抄袭还是“二次创作”，法律应该能够给出答案，而在给出答案之前，当事人也完全有权利为自己辩解，但是辩解不等于胡搅蛮缠。当我们说出“哪怕只动了一刀也是新作品”的时候，至少在网民看来，就已经输得很惨了。
编辑： 陈锐